Меня во многих туристических отчётах удивляет то, как люди делают глобальные выводы о стране на основании пребывания там около недели. Особенно цепляют глаз кипрские отчёты.
Начиная от «там вообще нечего смотреть» — этот вывод актуален для тех, кто боится левостороннего движения, машину в аренду не берёт, предпочитая проваляться весь отдых на пляже и максимум выезжая на одну экскурсию, во время которой, как это обычно и бывает на экскурсиях, возят не по достопримечательностям, а по магазинчикам, склоняя туристов к покупкам. И вот такой отдыхающий приезжает домой и пишет отчёты, рассказывая, что остров скучный, делать там нечего. Хотя сам просто не потрудился подняться с лежака и увидеть достопримечательности.
Есть другая категория, которая считает себя продвинутыми туристами. Эта категория берёт в аренду машину, посещает несколько достопримечательностей, насколько хватает времени, а потом пестрит отчётами с выводами, что » в Ларнаке (Айя-Напе, Пафосе, Тродосе, Лимассоле) смотреть нечего». А всё дело в том, что просто они лучше всего осмотрели именно какой-то конкретный регион, какие-то конкретные места, на другие регионы времени не хватило, но они всё равно решили, что могут делать вывод обо всех районах острова в целом.
Толчком к написанию этого поста послужил вывод одного товарища, который НЕ БЫЛ на Южном Кипре, но посетив ТРСК решил, что вправе сделать вывод о том, что северная часть острова красивее южной.
Не знаю, может быть меня иногда тоже в отчётах о других странах «заносит» в крайности, но не посетив Прованса, я не буду утверждать, что Нормандия — лучшая часть Франции, хотя Нормандия мне очень и очень понравилась. Я уже объездила очень много городов Италии, но не буду утверждать, какой город Италии самый красивый. Хотя могу сделать вывод о том, какой город Италии из увиденных понравился мне больше всего.
В общем, как мне кажется, надо всё-таки уметь отделять личное мнение от констатации факта, и неправильно делать общие выводы о стране после недельного в ней пребывания.
А какие у вас мысли на этот счёт?